Тема визуального исследования привлекла меня в первую очередь по личным причинам. Посещая с детства музеи, мною встречалось много схожих, а иногда и точно таких же, мотивов в классическом изобразительном искусстве. Данное явление можно было бы связать с ограниченностью сюжетов в каждом направлении, однако, многие произведения будто повторяются вплоть до деталей. В любом случае, из-за разницы не только в странах, но в веках, установить является ли это действительно кражей, не является возможным. Но даже для гипотетических рассуждений, необходимо дать определение «плагиату» в соответствии с нынешними реалиями.
В российском законодательстве упомянут термин «плагиат» в ч. 1 ст. 146 УК РФ как синоним присвоения авторства. То бишь, общее понятие, включающее совокупность нарушений ряда личных неимущественных, а также исключительных прав. Материал в исследовании подобран по принципу отношения к классическому изобразительному искусству или же полотна, которые копируют известные академические произведения. Структурировать материал по временным периодам смысла не имеет, так как корреляции между эпохой и плагиатом как таковой не наблюдается. В связи с этим, пары изображений расположены по субъективной оценке меры схожести.
Живопись
На мой взгляд, один из самых очевидных моментов копирования в живописи это работа Никоса Сафронова. Помимо схожего мотива, скопировано всё: поза, окружение, стилистика, сам ангел.
Заимствованием занимались и великие мастера, в данном случае это является иллюстрацией слов Пикассо: «хорошие художники копируют, великие – воруют».
То, что представлено выше, уже не выглядит абсолютным плагиатом, как в первом примере, однако, всё ещё имеет большое количество схожих черт, которые просматриваются сквозь пелену авторства.
Тут уже с натяжкой можно сказать, что было не копирование, а автор просто вдохновился своим предшественником и, в целом, повторил лишь мотив картины или же композиционную составляющую.
Скульптура
Относительно Джеффа Кунса и его откровенного плагиата, подтверждённого судебными практиками, стоит отметить возможность вероятного использования ситуации в качестве пиар хода. Очень многие произведения были скопированы полностью с работ других авторов, что вызывало череду судов и общественного резонанса. Как известно, чёрный пиар тоже пиар.
Многие современные скульпторы, выставляющие свои работы на улицах города, нередко копируют не только своих предшественников, но и современников.
Церетели же в своих скульптурах не только полностью скопировал всю серию Шопена, но и внёс достаточно спорные изменения: имена с ошибками, неправильное обмундирование и искажённые черты лица.
Заключение
Подводя итоги, отметим, что апроприация в искусстве неизбежна, многие не хотят и не знают как отстаиваь своё авторское право в суде, что плодит ещё большее количество копий. Сейчас, стать повинным можно разве что украв произведение именитого автора. И даже в случае судебных разбирательств, такая ситуация может пойти на благо обвиняемой стороны, лишний раз организовав рекламу.
Так же плагиат поощряют и третьи лица, которые хотят иметь у себя дома произведение какого-нибудь именитого художника, но в силу финансовых возможностей, могут позволить себе лишь копию, зачастую низкокачественную.
«Копировка и подражание – не одно и то же. При копировке – и то копируется и это, внимание сконцентрировано на взятом мастере. При подражании же воссоздаётся общий смысл, берётся за основу лишь общее, созвучное. Главное место принадлежит здесь самому художнику, взявшемуся за подражание»
Фань Цзи, из книги «Рассуждение о живописи из Хижины, что за облаками»
Добавить комментарий